Politique-réalité

Alors, cette intervention télévisée du président de la République ? L'émission était mauvaise, François Hollande très bon et les cacahuètes excellentes. Bon, l'émission mauvaise, Hollande n'y est pour rien : TF1 nous a habitués à des séquences racoleuses, démagogues, populistes. Nous n'étions finalement pas très loin, dans l'état d'esprit, de la télé-réalité.

Tout a commencé par un "journaliste" (faut-il oser encore employer ce mot ?) qui a interrogé le président sur sa vie privée. La chaîne appelle ça un "tableau intimiste". Moi, j'appelle ça des questions indiscrètes, impudiques, obscènes, sordides, dérisoires, idiotes. Quelle misère de voir le chef de la 5e puissance mondiale devoir s'expliquer sur sa cravate, les frites qu'il mange, les bistros qu'il fréquente, son casque de moto, son absence de parapluie quand il pleut, et j'en passe ... Il paraît que les Français se posent ce genre de questions : les imbéciles, nombreux, oui, qui se complaisent dans le ragot, qui sont obsédés par les détails. Mais le peuple dans son ensemble a tout de même d'autres préoccupations ! François Hollande a répondu à l'indécence par la dignité. Il aurait dû y ajouter une touche de mépris, comme le méritent les crapauds baveux.

Et puis, il y a eu les questions des "vrais gens", qui étaient quatre (j'aimerais un jour voir inviter des "faux gens", pour que je comprenne bien la différence). De quoi ont-ils parlé ? De la France, de la politique gouvernementale, de l'avenir du pays ? Non, ils ont parlé d'eux-mêmes et de leurs problèmes, comme lorsqu'on rencontre son conseiller financier, une assistance sociale ou un adjoint au maire. Sauf que là, c'était le président de la République. Voilà ce qui arrive avec les "vrais gens".

Une chef d'entreprise, qui fabrique des boulons et des vis, s'est plaint parce que Hollande n'en faisait pas assez pour les entreprises. Elle a tout de même reconnu que le président les aidait, pour leur compétitivité, mais elle en voulait plus, encore plus, et on sentait bien que, quoi que fasse le président, elle n'en aurait jamais assez (c'est humain, mais ce n'est pas politique). Une autre dame était embêtée parce que le fiston avait deux heures de trajet pour aller au collège (l'établissement de sa ville a fermé parce qu'il n'y avait plus que 70 élèves). Hollande l'a rassurée en proposant de le rouvrir sous forme expérimentale, avec du numérique. Ok, la dame était soulagée pour elle et son gamin, mais est-ce que cette solution est la panacée ?

Vous qui me lisez, et moi aussi, nous faisons partie, après tout, des "vrais gens". Et si on s'y mettaient, à exposer tous nos problèmes personnels ? La liste serait longue, c'est certain. Bon, François Hollande s'en est bien tiré, il a du métier. Le président a su lier les deux, ce qui n'était pas facile : parler de la France ET répondre aux préoccupations "concrètes". Dans le genre, il a même excellé. Sa première qualité a été la clarté, notamment sur les impôts et la candidature à sa succession. J'ai été renforcé dans la confiance que je lui porte, même si je n'en avais pas besoin. Je crois qu'il peut se sortir de son impopularité, que sa politique peut donner des résultats. Bref, François Hollande a très bien réussi une mauvaise émission, ce qui est une performance.

En matière de télévision, je suis conforté dans l'idée qu'une bonne émission politique ne se fait que sous deux formats : soit le débat entre adversaires, soit les questions de journalistes spécialisés. La politique-réalité avec ses "vrais gens", je n'y crois pas. Des inconnus qui ont tout à y gagner deviennent les vedettes d'un soir, face à un président qui a tout à y perdre, descendant de son empyrée, délaissant les habits de la fonction présidentielle, qu'il ne devrait jamais quitter.