Un droit au blasphème ?

L'émission de Laurent Ruquier "On n'est pas couché" est un bon divertissement, mais un mauvais débat d'idées. Elle cherche à faire le buzz, pas à faire réfléchir. C'est d'ailleurs très bien comme ça : la vie ne serait pas drôle s'il fallait sans cesse penser et renoncer à s'amuser. Mais le mélange des genres est impossible et fâcheux : on ne peut pas à la fois réfléchir et rigoler. Hier encore, la remarque s'est confirmée : l'essayiste Caroline Fourest était invitée, un clash monumental était annoncé avec l'animateur-vedette Aymeric Caron, il ne s'est en fait rien passé du tout, aucune confrontation digne de ce nom, simplement une basse et vulgaire polémique, comme notre société médiatique en déclenche toutes les 48 heures.

Dans cette affaire, je soutiens Fourest contre Caron. Celui-ci reproche à celle-là d'avoir des positions trop tranchées, de s'en prendre nommément à des personnalités, de critiquer une partie de la gauche antiraciste. C'est devenu désormais typique de notre société : avoir des convictions fortes, argumentées, se montrer déterminé, critique, combatif, c'est très mal vu, vous passez pour intolérant, agressif. Voilà ce qui irrite Aymeric Caron chez Caroline Fourest : plus une question de forme que de fond. Il est souriant, léger, cool ; elle est sérieuse, stricte, intransigeante : impossible de s'entendre. J'aime bien Caron parce qu'il est sympa, marrant, curieux, pas bête et de gauche. Mais je préfère, de très loin, Fourest, parce qu'elle est rigoureuse, engagée, indépendante, directe et de gauche.

Apprécier une personnalité, lui reconnaitre d'éminentes qualités intellectuelles, comme c'est le cas chez Caroline Fourest, ne signifie pas non plus qu'on est toujours d'accord avec elle, ni même qu'on partage l'essentiel de sa pensée. Je suis en désaccord total (oui, à mon tour d'être direct et critique !) avec le titre de son dernier ouvrage : "Le droit au blasphème". Un titre, ce n'est pas rien : c'est le concentré de ce qu'on veut dire, l'idée la plus importante, le message à transmettre. C'est quelque chose qu'on choisit avec soin, sur quoi on réfléchit longuement, qui doit être très clair, immédiatement compréhensible. Or, ce titre-là ne correspond pas à ce que je pense et à ce que je veux.

Le "blasphème" est une notion religieuse qui n'a de sens que pour les croyants : c'est une offense à Dieu, une profanation du sacré. Pour celui qui ne croit pas, il n'y a ni Dieu, ni sacré, donc pas de profanation ni de "blasphème". Il y a seulement la liberté d'expression, le droit de critiquer ou de rire comme on l'entend, parce qu'on est en République. Mais parler d'un "droit au blasphème" n'a aucun sens, ne peut être qu'incompris. C'est un peu comme si l'on défendait un invraisemblable "droit à l'anti-syndicalisme" au nom de la liberté: ça n'aurait aucun sens, ce serait très contestable. Le droit d'expression et la liberté de critiquer, moquer ou caricaturer sont universels : c'est ce qui fait leur force. Pour les religions, un "droit au blasphème" ne peut être perçu que comme une attaque les visant en propre, reprenant leur vocabulaire, le retournant contre elles. La laïcité n'entre pas dans ce jeu-là : elle est neutre, indépendante, rationnelle, elle ne reprend pas à son compte des concepts religieux.

Laissons à la religion ce qui revient à la religion, et que la laïcité repose sur ses propres valeurs, qui lui suffisent, sans qu'elle ait besoin d'aller chercher ailleurs ce qui est étranger à sa tradition. Bien sûr, je ne doute pas que Caroline Fourest emploie l'expression "droit au blasphème" avec d'invisibles guillemets, dans un second degré, récupérant et détournant un terme religieux qui limite la liberté d'expression, et que l'objectif de la journaliste est de mieux défendre celle-ci. Oui, je comprends, mais ce titre, tel quel, est équivoque, il prête à mésinterprétation. Quand on est, avec bonheur, du côté de la rigueur, de la justesse des mots, de l'argumentation, on ne choisit pas un titre ambigu, confus dans ce qu'il laisse entendre. En République, autoriser le blasphème est aussi inconséquent que l'interdire. Jamais nos anciens laïques, qu'il ne faut pas se lasser de citer, n'ont songé à cette incohérence, à cette petite monstruosité théorique et juridique que serait un "droit au blasphème". Mais contrairement à Aymeric Caron, je ne prends pas la mouche, je ne m'indigne pas : je respecte un point de vue et j'argumente un désaccord. Il est malheureux que nous devions, dans le débat public actuel, rappeler de telles évidences !

Un dernier mot : savez-vous qui est le plus grand blasphémateur de tous les temps, condamné à mort pour cette raison ? Un athée, un voltairien, un anticlérical, un bouffeur de curé, un libre-penseur ? Non, vous n'y êtes pas du tout : c'est Jésus-Christ, coupable devant les grands prêtres du judaïsme de se dire Fils de Dieu, le pire blasphème qui soit à leurs yeux.